Por ejemplo, tu y yo somos blancos, ¿no?, vale, “cap problema”. Pero, ojo, no se te ocurra llamar a un negro, negro. ¿Por…? ¡Ah, la corrección política… ¿? Corrección que conduce a llamar a un negro “subsahariano” . Aceptémoslo, pero ¿y si el negro es natural de Túnez cómo le llamamos “suprasahariano”? ¿Y si nació en el Sahara, sahariano?… ¿entonces como llamamos a los saharianos blancos? ¿y un sudafricano blanco, entonces, no es subsahariano?… Claro que – variación sobre el mismo tema – si nació en los Estados Unidos, hemos de llamarlo “afroamericano”… ¿Y si el tal “afroamericano” nació en Ámsterdam, como ya nació su recontratatarabuelo y desde entonces toda su familia? ¿le llamamos afronerlandés?… ¿Y como llamamos a los negros de Melanesia?… ¿Y a los asiáticos?… ¿Y qué adscripción le damos a las cabecitas de cerámica o plástico del Domund?, ¿“afrodomundés”?… ¡¡NEGRO!!, por amor de dos, negro como nosotros somos blancos y los otros son amarillos.

Entiendo que “piel de cerdo” para denominar a un blanco o “cara de mono” para denominar a un negro son insultos mondos y lirondos. Eso no es ni considerable. Contra ese racismo verbal, evidentemente, me opongo ¿pero llamar a cada uno por lo que la lengua lleva siglos reconociendo…?

Dejémonos de zarandajas, que los calvos son calvos, no “alopécicos”; y los ciegos, ciegos, no “invidentes”; y las cosas no “se ponen en valor”, se revalorizan; y el aborto, es el aborto, no la “interrupción del embarazo”; y el despido libre es el despido libre, no la “flexibilización del mercado laboral”; y un ladrón es un ladrón, no un “partícipe en actividades corruptas”, tal como un basurero es un basurero, no un “empleado público experto en la retirada de excedentes urbanos de uso infrecuente o deteriorados con fines de reciclado o eliminación total, amén señor”.

Conclusión, Michael Jackson (¡estuve a punto de escribir, Landon… señor, qué verano!) fue un negro que trató de decolorar su piel para conseguir semejar a un blanco, o sea, se emblanquinó la piel, pues eso: un negro emblanquinado.

Tampoco es cuestión baladí el asunto de la santificación de Michael Jackson que igualmente aporta David. Tal vez nos desvía un poco de la figura individual del artista negro emblanquinado pero nos señala un fenómeno creciente en Occidente. Elvis Presley – el pionero – cuenta con, al menos, una decena de iglesias – y lo escribo sin comilla alguna, totalmente consciente del concepto “iglesia” – de las cuales, dos, tienen ya una consistencia organizativa y una extensión de feligresía realmente importantes. La Iglesia Maradoniana, que rinde culto a Maradona, obvio, podría sumarse perfectamente a estos casos. Es otro signo de los tiempos… cuando un imperio se derrumba aparecen extraños profetas, cultos absurdos y creencias abracadabrantes… en ello estamos… con el milenarismo a cuestas… algo huele a podrido en Occidente…

“¿Black or white?, don´t mind”, no significa acabar con el racismo, o en todo caso es un antirracismo light e impostado a partir de la sugestión buenista de la publicidad… La filosofía que en realidad incorpora es mucho más profunda: cualquier designio con el que fortuitamente nacemos es reversible, no tienes por qué cargar con él para siempre. Yo creo que sí importa ser negro o blanco -vaya si importa-, pero la función de la ideología es justamente esa: sublimar las contradicciones reales de la sociedad -la discriminación racial, por ejemplo- mediante formas de conciencia deformada. Conozco infinidad de jóvenes y no tan jóvenes que aspiran a ser estrellas, más guapos, más altos, menos oscuros de piel… y hasta menos melancólicos y que parecen creer que en la farmacia o en las clínicas de cirugía estética van a encontrar la llave para salir de la crisálida. ¿Por qué ser el que soy si la tecnociencia puede transformarme en el que deseo? Hay todo un gran dispositivo de poder -biopoder diría en sentido foucaultiano- detrás de este tipo de fetiches del pop. Lo repulsivo, más que el propio Jackson, es la naturalidad con la que aceptamos los mecanismos de una filosofía basada en la propagación del autoodio y la disolución de la voluntad política en la tiranía de la belleza y la insustancialidad del “look”.

Hay mucho Michael Jackson en todo eso, claro. Sin embargo, y a vueltas con la última reflexión de Justo, creo que es gratuito debatir sobre la perversidad de ese individuo. ¿Víctima o culpable?: me resulta difícil opinar puesto que los elementos que nos proporcionan una definición del concepto de responsabilidad moral están aquí en suspenso. No es solo el síndrome de Peter Pan y otras formas de neurosis -las personas enloquecen y no es ninguna broma, por cierto-, hay demasiada gente alrededor entregada a hacer negocio con el fetiche como para dejar que éste fuera auténtico dómine de su propia vida. Como aquel niño burbuja de los años setenta, Michael vivía en una cámara sellada, aislado de la maldad del mundo, preservado de la infección de las calles y la promiscuidad del trato con los otros…algo no muy distinto de lo que muchos padres que conozco hacen con sus niños, convirtiéndolos definitivamente en monstruos.

No sé, es complejo todo esto, a lo mejor es que sigue emocionándome en “Billie Jean”. Cuando le veo ahí, en su mejor época, esa sincronía tan mágica de la gestualidad corporal, la perfecta combinación entre todas las partes del cuerpo, la adecuación al ritmo. Luego veo a la tontaina de Beyoncé y solo encuentro violencia en el gesto, fitness falsamente rítmico y adiestramiento de cadera… O Madonna, vaya timo, por el que alguno de mis allegados gays bebe los vientos. No sé, quizá todo sea cuestión de afinidades electivas.